"Я ведь конец всё равно найду. Верёвочка"
Aug. 21st, 2011 02:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
toyahara_kOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
el_murid at Я ведь конец всё равно найду. Верёвочка
Двадцатилетие событий 91 года на удивление проходит относительно спокойно. Первый десятилетний юбилей в этом смысле был фанфаристее. Собственно, логика стыдливого молчания вполне прозрачна. Хвастать нечем, рассказывать об успехах - тем более. Удачно отлитая фраза Медведева на Новый год про молодую страну с двадцатилетней историей, похоже, оказалась последней каплей. Стряхнул её президент, прямо скажем, неудачно.
Тем не менее. Все двадцать лет общество пытается дать определение тому, что, собственно говоря, получилось в результате непонятно как обозвать события двадцатилетней давности. Я, если откровенно, не очень принимаю текущие версии про революцию, контрреволюцию, демократию или либерализм. Очень натянуто получается. Еще лет 15 назад в одном разговоре я как-то обмолвился о своей версии, и продолжаю только укрепляться в ее правоте. Потому попробую поделиться своим вариантом произошедшего - а уж как его воспримут - судить не мне.
Для начала отступление. Есть некий миф о справных хозяевах, которых большевики назвали кулаками. И которых сгноили за их хозяйственность в далеких сибирях. Миф устойчивый и весьма правдоподобный. Если, конечно, не разбираться с ним более-менее детально.
Дело вот в чем. В России частная собственность на землю никогда не вызывала восторг у крестьян. Причин много - не станем вдаваться. В России землепользование всегда носило общинный характер. И связано это было со спецификой климатических и географических условий хозяйствования средней полосы. Что характерно, так то, что в других климатических условиях - более оптимальных для земледелия - идея частной собственности отторжения не вызывала - хотя общинное землепользование также было в ходу.
Смысл общины (мира- как она называлась в России) - справедливое распределение результатов труда. Дело в том, что подсечно-огневое земледелие, которое велось издревле, нетехнологично. Оно серьезно истощает почву, и без того не очень богатую. Тяжелые климатические условия и сложный температурный и световой режим создавали уникальную систему хозяйствования - крестьянин вынужденно бездельничал длинную зиму (ну, понятно, что бездельничал - довольно условно, однако тем не менее) - а затем был вынужден работать на износ в авральном режиме начиная с посевной по уборку. Чисто физически было невозможно успеть провести все необходимые сельхозработы в составе одной семьи - ведь помимо выращивания пшеницы нужно было еще успеть заготовить сено для скота, заготовить дрова на длительный отопительный сезон, подготовить к зиме жилище и так далее - и всё это за короткое лето.
Поэтому община была спасением. Часть людей занималась покосом, часть - земледелием, часть - общими работами по подготовке жилья к зиме и так далее. Собственно, русский менталитет и создан столь специфическим способом организации труда. Склонность к авралам - оттуда же. Нежелание или неумение равномерно в течение всего года работать - опять же - это ментальность, имеющая корни в глубине веков. И так далее.
Реформа Столыпина имела одной из своих целей сломать общинный уклад во имя создания "эффективного хозяина" на земле. Второй целью было расслоение деревни за счет вымывания из неё "неэффективных" собственников и выдавливание их в города для того, чтобы создать рынок труда зарождающейся индустриальной экономики. Всё, казалось бы, красиво. Но. Наша элита всегда отличалась тем, что понятия не имела, как и чем живет народ. Маниловские проекты построения щастливой жизни исходили из идеалистических и зачастую абсолютно нежизненных представлений о психологии этого самого народа.
И именно поэтому реформа Столыпина - безусловно, умная и имеющая солидное подтверждение своей работоспособности в Европе, в России не сработала. Точнее, она сработала. Приведя к крайне уродливому результату. Возникновению кулака. Мироеда. Мироед - как раз от слова мир - община.
Пользуясь законами, которые были приняты во исполнение столыпинских реформ, умные, безжалостные и абсолютно лишенные моральных принципов селяне (а такие были, есть и будут в любом обществе) за бесценок стали скупать соседские наделы. И стали владельцами огромных земельных площадей. Безусловно, кулацкая семья не могла самостоятельно обрабатывать такие площади - и нанимала тех же самых соседей её обрабатывать. В итоге очень быстро кулаки осознали, что гораздо выгоднее сдавать в аренду земли, чем обрабатывать их самим. Не стоит, наверное, и говорить, что условия аренды были ужасными - арендаторы платили арендную плату либо натурой, либо дополнительной отработкой на других земельных площадях кулака. Община развалилась. Общественные работы выполнять стало некому. Деревня стала превращаться в могильник. Крестьяне, выживавшие за счет общины, оказались лишены этой возможности и стали стремительно нищать.
По сути, большевики сумели уловить ту волну совершенно дикой ненависти и ярости основной массы крестьян к кулаку, и сумели получить поддержку крестьянства, вернув обратно землю в общинное землепользование - по крайней мере, Декрет о земле предусматривал передачу земли в руки тех, кто ее обрабатывает, что в какой-то степени позволило крестьянам частично вернуть общинное землепользование. Собственно, и идея колхозов в целом была воспринята благожелательно по этой же самой причине. Другой вопрос, как происходил процесс коллективизации - но это уже другая история.
Понятно, что более лютого врага Советской власти, чем кулак, просто не было. Соввласть лишила кулака возможности "мироедствовать", жируя на аренде общего достояния. И именно кулаки стали врагом номер один после гражданской войны. И именно их Соввласть предельно жестко выселяла - и именно с полного одобрения всего остального "мира".
В общем, я не вдаюсь в детали и подробости - слишком большая тема. Я вообще-то о другом.
Если кто еще не заметил, то картина столыпинских реформ поразительно напоминает картину реформ Гайдара. Те же идеалистические воззрения, те же подходы и то же самое упование на "эффективного собственника". А эффективный собственник девяностых психологически остался тем же кулачьем, которое сообразило, что проще собственность использовать не по назначению, а для быстрого выкачивания прибыли. Не заботясь о сохранности, не вкладывая в неё, а просто высасывая из нее все, что возможно.
Если детально разбираться, то аналогий возникает столь много - как в причинах, так и в последствиях, что лично я полагаю - "революция" 91 года - это реванш кулачья. Которое сегодня олицетворяет ту Россию, которую и строил покойный Столыпин. Очень не зря премьер Путин отзывается о Петре Аркадьевиче с почтением и пиететом. А то как же - духовный отец и наставник. По заветам которого сегодня и строится рай для кулака.
Потому и хочется напомнить - чем в итоге кулаки закончили. Массовой высылкой в Сибирь под полное одобрение всего остального общества. Думаю, что раскулачивание нынешней мрази - это будет вполне заслуженное повторение прежней истории. Весь вопрос - когда. Хотелось бы уже, чтобы побыстрее.
Характерной особенностью интернет-дискуссий является (как правило) полное игнорирование количественных данных и экономики. Данная статья - не исключение. У меня будет тут одно простое возражение: вы хоть одну большую экономическую структуру, основанную на праве групповой собственности, видели? СССР и его промышленность - не пример. у нас был некий вариант госкапитализма.
Когда я впервые приехал за молоком на голландскую ферму поблизости, я поразился. У хозяина - 47 коров, свиньи, овечки, прочая живность. Плюс посевы. И со всем управляется в одиночку, ну, жена и дети помогают, естественно. А у нас на ферме сколько народу было, помните? Про эффективность можно забыть.
В 1968 годы была опубликована статья профессора Хардина "Трагедия общинной собственности", в которой рассматривались примеры, еще в 1833 году описанные одним английским экономистом. Если у вас есть луг, которым коллективно владеет вся община, то трава там рано или поздно переведется: каждому выгоднее выпасать коров там, поскольку убытки распределяются на всю общину, а прибыль от молока идет тебе лично.
Единственный выход - контроль извне (совет общины, или государство). Да и это не всегда спасает.
Автор говорит: "Я ведь конец всё равно найду. Верёвочка" Ну-ну... Ищите Шура, ищите...Чей конец-то???
el_murid at Я ведь конец всё равно найду. ВерёвочкаДвадцатилетие событий 91 года на удивление проходит относительно спокойно. Первый десятилетний юбилей в этом смысле был фанфаристее. Собственно, логика стыдливого молчания вполне прозрачна. Хвастать нечем, рассказывать об успехах - тем более. Удачно отлитая фраза Медведева на Новый год про молодую страну с двадцатилетней историей, похоже, оказалась последней каплей. Стряхнул её президент, прямо скажем, неудачно.
Тем не менее. Все двадцать лет общество пытается дать определение тому, что, собственно говоря, получилось в результате непонятно как обозвать события двадцатилетней давности. Я, если откровенно, не очень принимаю текущие версии про революцию, контрреволюцию, демократию или либерализм. Очень натянуто получается. Еще лет 15 назад в одном разговоре я как-то обмолвился о своей версии, и продолжаю только укрепляться в ее правоте. Потому попробую поделиться своим вариантом произошедшего - а уж как его воспримут - судить не мне.
Для начала отступление. Есть некий миф о справных хозяевах, которых большевики назвали кулаками. И которых сгноили за их хозяйственность в далеких сибирях. Миф устойчивый и весьма правдоподобный. Если, конечно, не разбираться с ним более-менее детально.
Дело вот в чем. В России частная собственность на землю никогда не вызывала восторг у крестьян. Причин много - не станем вдаваться. В России землепользование всегда носило общинный характер. И связано это было со спецификой климатических и географических условий хозяйствования средней полосы. Что характерно, так то, что в других климатических условиях - более оптимальных для земледелия - идея частной собственности отторжения не вызывала - хотя общинное землепользование также было в ходу.
Смысл общины (мира- как она называлась в России) - справедливое распределение результатов труда. Дело в том, что подсечно-огневое земледелие, которое велось издревле, нетехнологично. Оно серьезно истощает почву, и без того не очень богатую. Тяжелые климатические условия и сложный температурный и световой режим создавали уникальную систему хозяйствования - крестьянин вынужденно бездельничал длинную зиму (ну, понятно, что бездельничал - довольно условно, однако тем не менее) - а затем был вынужден работать на износ в авральном режиме начиная с посевной по уборку. Чисто физически было невозможно успеть провести все необходимые сельхозработы в составе одной семьи - ведь помимо выращивания пшеницы нужно было еще успеть заготовить сено для скота, заготовить дрова на длительный отопительный сезон, подготовить к зиме жилище и так далее - и всё это за короткое лето.
Поэтому община была спасением. Часть людей занималась покосом, часть - земледелием, часть - общими работами по подготовке жилья к зиме и так далее. Собственно, русский менталитет и создан столь специфическим способом организации труда. Склонность к авралам - оттуда же. Нежелание или неумение равномерно в течение всего года работать - опять же - это ментальность, имеющая корни в глубине веков. И так далее.
Реформа Столыпина имела одной из своих целей сломать общинный уклад во имя создания "эффективного хозяина" на земле. Второй целью было расслоение деревни за счет вымывания из неё "неэффективных" собственников и выдавливание их в города для того, чтобы создать рынок труда зарождающейся индустриальной экономики. Всё, казалось бы, красиво. Но. Наша элита всегда отличалась тем, что понятия не имела, как и чем живет народ. Маниловские проекты построения щастливой жизни исходили из идеалистических и зачастую абсолютно нежизненных представлений о психологии этого самого народа.
И именно поэтому реформа Столыпина - безусловно, умная и имеющая солидное подтверждение своей работоспособности в Европе, в России не сработала. Точнее, она сработала. Приведя к крайне уродливому результату. Возникновению кулака. Мироеда. Мироед - как раз от слова мир - община.
Пользуясь законами, которые были приняты во исполнение столыпинских реформ, умные, безжалостные и абсолютно лишенные моральных принципов селяне (а такие были, есть и будут в любом обществе) за бесценок стали скупать соседские наделы. И стали владельцами огромных земельных площадей. Безусловно, кулацкая семья не могла самостоятельно обрабатывать такие площади - и нанимала тех же самых соседей её обрабатывать. В итоге очень быстро кулаки осознали, что гораздо выгоднее сдавать в аренду земли, чем обрабатывать их самим. Не стоит, наверное, и говорить, что условия аренды были ужасными - арендаторы платили арендную плату либо натурой, либо дополнительной отработкой на других земельных площадях кулака. Община развалилась. Общественные работы выполнять стало некому. Деревня стала превращаться в могильник. Крестьяне, выживавшие за счет общины, оказались лишены этой возможности и стали стремительно нищать.
По сути, большевики сумели уловить ту волну совершенно дикой ненависти и ярости основной массы крестьян к кулаку, и сумели получить поддержку крестьянства, вернув обратно землю в общинное землепользование - по крайней мере, Декрет о земле предусматривал передачу земли в руки тех, кто ее обрабатывает, что в какой-то степени позволило крестьянам частично вернуть общинное землепользование. Собственно, и идея колхозов в целом была воспринята благожелательно по этой же самой причине. Другой вопрос, как происходил процесс коллективизации - но это уже другая история.
Понятно, что более лютого врага Советской власти, чем кулак, просто не было. Соввласть лишила кулака возможности "мироедствовать", жируя на аренде общего достояния. И именно кулаки стали врагом номер один после гражданской войны. И именно их Соввласть предельно жестко выселяла - и именно с полного одобрения всего остального "мира".
В общем, я не вдаюсь в детали и подробости - слишком большая тема. Я вообще-то о другом.
Если кто еще не заметил, то картина столыпинских реформ поразительно напоминает картину реформ Гайдара. Те же идеалистические воззрения, те же подходы и то же самое упование на "эффективного собственника". А эффективный собственник девяностых психологически остался тем же кулачьем, которое сообразило, что проще собственность использовать не по назначению, а для быстрого выкачивания прибыли. Не заботясь о сохранности, не вкладывая в неё, а просто высасывая из нее все, что возможно.
Если детально разбираться, то аналогий возникает столь много - как в причинах, так и в последствиях, что лично я полагаю - "революция" 91 года - это реванш кулачья. Которое сегодня олицетворяет ту Россию, которую и строил покойный Столыпин. Очень не зря премьер Путин отзывается о Петре Аркадьевиче с почтением и пиететом. А то как же - духовный отец и наставник. По заветам которого сегодня и строится рай для кулака.
Потому и хочется напомнить - чем в итоге кулаки закончили. Массовой высылкой в Сибирь под полное одобрение всего остального общества. Думаю, что раскулачивание нынешней мрази - это будет вполне заслуженное повторение прежней истории. Весь вопрос - когда. Хотелось бы уже, чтобы побыстрее.
Характерной особенностью интернет-дискуссий является (как правило) полное игнорирование количественных данных и экономики. Данная статья - не исключение. У меня будет тут одно простое возражение: вы хоть одну большую экономическую структуру, основанную на праве групповой собственности, видели? СССР и его промышленность - не пример. у нас был некий вариант госкапитализма.
Когда я впервые приехал за молоком на голландскую ферму поблизости, я поразился. У хозяина - 47 коров, свиньи, овечки, прочая живность. Плюс посевы. И со всем управляется в одиночку, ну, жена и дети помогают, естественно. А у нас на ферме сколько народу было, помните? Про эффективность можно забыть.
В 1968 годы была опубликована статья профессора Хардина "Трагедия общинной собственности", в которой рассматривались примеры, еще в 1833 году описанные одним английским экономистом. Если у вас есть луг, которым коллективно владеет вся община, то трава там рано или поздно переведется: каждому выгоднее выпасать коров там, поскольку убытки распределяются на всю общину, а прибыль от молока идет тебе лично.
Единственный выход - контроль извне (совет общины, или государство). Да и это не всегда спасает.
Автор говорит: "Я ведь конец всё равно найду. Верёвочка" Ну-ну... Ищите Шура, ищите...Чей конец-то???
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-21 12:40 pm (UTC)С другой стороны, ну что взять с этих убогих, что верят в то, что беднота радовалась раскулачиванию? Пусть их!
no subject
Date: 2011-08-21 01:37 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-21 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-21 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-21 01:51 pm (UTC)Когда ему намекают, что его с его кроликами тоже раскулачат, ежели начнется, он отвечает, дескать, у него другой генезис. Ага, счас!
Я за его блогом слежу потому, что он пишет о горячих точках мировой геополитики. Вроде как интересно. Однако все меньше веры его специальным "страноведческим" выкладкам, поскольку все сильнее торчат уши конспирологической парадигмы, под которую он подгоняет свои выкладки. Чем в таком случае Эль-Мюрид отличается от любого пикейного хомяка, понять трудно.
no subject
Date: 2011-08-21 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-21 02:12 pm (UTC)Одно дело, когда этого хотят люди, слабо владеющие когнитивными способностями. Совсем непонятно, когда того же самого хотят те, кто претендует на то, чтобы их считали аналитиками.
no subject
Date: 2011-08-21 02:19 pm (UTC)P.S. Параллельно можем провести дискуссию по книге Яноша Корнаи "Экономика дефицита"
no subject
Date: 2011-08-21 02:22 pm (UTC)Ладно, извините.
Хихи
Date: 2011-08-21 02:33 pm (UTC)Ну, когда дирекция поняла, что сотрудники слишком много проводят времени за аськой и в поисках порнушки, то решили принять меры. Поставили фильтры: убрали все линки на разные там там сайты, где было porn, f*ck, anal и т.д..
После чего потянулась вереница сотрудников с жалобами.
Институт Аналитической Химии как-никак ;).
Это я по поводу "аналитиков" Они от другого "анала"
Re: Хихи
Date: 2011-08-21 02:45 pm (UTC)перпендикулярно теме
Date: 2011-08-21 02:50 pm (UTC)Re: перпендикулярно теме
Date: 2011-08-21 03:01 pm (UTC)Re: перпендикулярно теме
Date: 2011-08-21 03:10 pm (UTC)Re: Хихи
Date: 2011-08-21 05:56 pm (UTC)Если Вас подобный тред в Вашем журнале компрометирует, сотрите его.
Re: Хихи
Date: 2011-08-21 06:00 pm (UTC)Я тут эти события и дискуссии по их поводу наложил на пару книг Шляпентоха (в частности, КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ В КОНЦЕ ХХ ВЕКА), унылая получилась картина.
no subject
Date: 2011-08-21 03:58 pm (UTC)Разумные альтернативы (типа "свободных денег" Сильвио Гелелля и "женских денег" Бернара Лиетара) рассматривать целесообразнее.
Гезелл (163) был преуспевающим немецким купцом в Буэнос-Айресе, начавшим изучать проблемы денег под влиянием кризиса конца 80-х годов, который был особенно сильным в Аргентине. Его первый труд — «Реформа монетного дела как путь к социальному государству» — был опубликован в Буэнос-Айресе в 1891 г. Его основные идеи о деньгах опубликованы в том же году в Буэнос-Айресе в работе «Nervus rerum», а также во многих последующих книгах и памфлетах, выходивших вплоть до его ухода от дел и отъезда в Швейцарию в 1906 г. Как состоятельный человек он мог посвятить последние десятилетия своей жизни двум самым восхитительным занятиям, доступным тем, кто не должен зарабатывать себе на жизнь,— литературному труду и опытам в сельском хозяйстве.
Первая часть его классической работы «Осуществление права на полный рабочий день» была опубликована в 1906 г. в Женевских высотах, в Швейцарии, а вторая — в 1911 г. в Берлине под названием «Новое учение о проценте». Обе части были опубликованы в Берлине и в Швейцарии во время войны (1916 г.) и выдержали при его жизни шесть изданий, последнее из которых называется «Свободное государство и свободные деньги как путь к естественному экономическому порядку». В английском переводе (Филиппа Раи) эта работа издана под названием «Естественный экономический порядок». В апреле 1919 г. Гезелл входил в качестве министра финансов в просуществовавший короткое время кабинет Баварской советской республики и впоследствии был осужден военным трибуналом. Последнее десятилетие своей жизни он провел в Берлине и Швейцарии, посвятив себя пропаганде своих идей. Гезелл, создав вокруг себя атмосферу полурелигиозного поклонения, которая ранее концентрировалась вокруг Генри Джорджа, стал почитаемым проповедником культа с тысячами последователей во всем мире. Первый международный съезд швейцарского и немецкого Фрейландфрейгельд Бунда и подобных организаций из многих стран состоялся в Базеле в 1923 г. После смерти Гезелла в 1930 г. то особое поклонение, которое могли возбудить такие доктрины, как его, перешло к другим проповедникам (на мой взгляд, менее выдающимся). Д-р Бюши является лидером движения в Англии, но его работы поступают, по-видимому, из Сан-Антонио в Техасе, его главные силы находятся в настоящее время в Соединенных Штатах, где проф. Ирвинг Фишер, единственный из академических экономистов, признает значение этого движения.
Несмотря на одеяния пророка, в которые Гезелла облачают его последователи, основная его работа написана сухим, научным языком, хотя она от начала до конца пронизана более страстной, более эмоциональной приверженностью к социальной справедливости, чем это, как считают, подобает ученому. Та часть работы, которая почерпнута у Генри Джорджа (164) , хотя и является, несомненно, важным источником силы движения, представляет собой в общем-то второстепенный интерес.
no subject
Date: 2011-08-21 03:59 pm (UTC)Но здесь-то и кроется большой порок теории Гезелла. Он показывает, что только существование процента на деньги дает возможность извлекать выгоду от ссуды товаров. Его диалог между Робинзоном Крузо и чужеземцем (165) — превосходная экономическая притча, не уступающая никакому другому произведению этого рода,— иллюстрирует эту мысль. Но, приведя объяснения, почему денежная норма процента в отличие от большинства процентных ставок на товары не может быть отрицательной, он упустил из виду необходимость объяснить и то, почему денежная норма процента является положительной, и не объяснил, почему она не определяется (как это утверждала классическая школа) размерами дохода, получаемого на производительный капитал. Беда в том, что от него ускользнуло понятие предпочтения ликвидности. Он разработал теорию нормы процента только наполовину.